一個『馬迷』向臺灣人提的幾個經濟問題

2010-03-24 發佈於中國時報部落格
2010年3月23日初稿


我的長期讀 者應該都知道我討厭政治,對所有政治人物都不信任。
 
那麼,為什 麼現在要自封『馬迷』呢?我開始喜歡政治了嗎?我開始信任政治人物了嗎?我公開效法臺灣名人們以自相矛盾、自打嘴巴來找樂子嗎?
 
臺灣的『民 主政治』因為我發表過的幾篇文章中說的諸般因素,讓真正的能人畏如虎狼,寧可隱逸山林、乘桴浮海也不願出來『為人民服務』。自作自受的選民們不得不在幾個 令人無法放心的候選人和兩大混蛋政黨中做一個『較不邪惡』的選擇。而我的觀察是:
 
馬英九這個 被溫良恭儉讓、對年長者必須尊敬這樣家教五花大綁的傻子,是臺灣現階段不得不的最佳選擇。
 
馬英九上任 不久後,因為高舉的改革大旗和幾條具體競 選承諾(要是聰明政客會弄成模擬兩可、東 說也通、西說也行),被臺灣各種政治勢力透過媒體一面倒地打擊,戴上「無能」的緊箍咒兒。縱然黨內多有掣肘,但他怎麼樣也是握有相當大權力的總統,卻極少 還口還手,就算還了口,也是溫良恭儉讓地讓口味重的臺灣人覺得不刺激、不過癮。他有些作為,確實有待商榷(有時難免巨蟹座的愛迂迴,笑話,笑話)但是,他 的大方向正確。我由民主改革不能失敗著眼(參考【臺灣 最後的機會】),自幾篇文章前,開始覺得應該冒著沾泥染污的風險替他的政府說幾句話。
 
他要是改革 成功,我得不到半點好處。他要是失敗,我也得落個識人不明、政治白癡之譏。這些,我不是沒考慮過。我幹嘛呢?馬英九怎樣關我什麼事?我犯傻嗎?沒別的。為 了我生長的地方,為了我還在臺灣的親友,為了我覺得他是臺灣政治改革最後的機會,我願意擔這麼點小風險。
 
我這樣替馬 英九說話,不管論據是否合理,對馬英九和其政府已有定見的人如果無法辯駁,一定以『馬迷』相稱。這種帽子也許有人戴得實至名歸,我雖然自覺戴不起,倒也不想多做辯駁。因為和打定主意要戴你帽子的人辯沒有用 處。重要的,是把自己的話有理有據地說清楚。那麼,就讓我當個『馬迷』吧。讓我以一個『馬迷』的立場,據理陳述吧。
 
關於馬英九 無能的說法
 
本文先單從 經濟面看馬英九政府的表現。因為經濟有數字,可以提供比較(注意是比較而不是絕對)客觀的論證根據。經濟數據,不像某些政治議題,屬於信仰範疇,信者恒 信,不信者恒不信。
 
要看一個國家領導人的能力,我們可以假設他是一個學生。拿他的成績和同期考同樣考卷的學生比,也可以比較他和以前的學長在不同時期的成績變化。
 
同期的成績會受當期考試難易程度影響。假設滿分一百。考試簡單,八九十分的人很多。考試很難,最高分的學生也就是五十幾分。這點應該大家都很清楚。所以,衡量同期學生的成績不能用絕對分數來看。得看全班學生成績的標準分配(normal distribution)。前百分之十得甲,再下來的百分之十得乙,依次類推。不然的話,每次都以九十分以上得甲,考試難的那次,全班都得當掉。
 
本文列舉幾個重要國家同期的、能夠查證到的重要經濟數字。這次1929年後最重大的世界經濟危機,是一次全世界國家、企業領導人共同參與的一次非常困難的考試。我們可以看看,在經濟這個項目上,同班的學生成績如何,馬英九政府成績如何。和世界上各個國家的政府比,馬英九政府算不算差、算不算無能。
 
我們也可以看看,臺灣經濟數字的歷史。看看,考試難易程度不同的時期,學長們的表現如何。
 
一些讓包括我在內的大眾所皺眉、批評的經濟數字,譬如貧富差距、房價等等,本文和以前幾篇文章也列舉了一些探討這些經濟現象在臺灣發生的歷史和演變的他人文章。同期各國的這類數字,不是那麼容易獲得。敘述性的文字,可以零星獲得,但是要製成表格,所需人力太大,不是我一人所能為。不過,網路時代,旅居各國的華人很多,海外旅遊也很發達,各國情況很容易獲得印證。
 
以上是要提醒各位讀者的幾個本文論據基礎。
 
前幾篇文章 發表後,有個『讀者』以『633謊言受害者』為代號,留了一句話。我問了他幾個問題,不見他回覆。我把這些問題稍加增補,用不需要太多專門經濟知識的方式公開 向臺灣人提問。如果你真是所謂中間選民,能放下既定立場,暫時忘記媒體再三填進你腦子裏的那些言語,在回答或思考這些問題後,或許能有些不同的看法。請記 住,我擺明了幫馬英九政府說話,你如果對我的論據有不同意見,歡迎以數字以合理的推論來辯倒我。
 
接下來就是 這些問題:
 
1. 2008年從李曼倒閉後開始雪崩般全盤浮現的世界經濟危 機是什麼時候開始?美國政府沒有預期到,世界各國政府沒有預期到,世界知名的經濟研究機構和大公司們沒有預期到,你預期到了嗎?
 
2. 馬英九的633競選口號是何時提出?原先是預計何時可以達成?你認為他 提出這個競選口號時,他的競選團隊預期到這波世界經濟危機的來臨嗎?
 
3. 用負面類比(就是比爛啦)雖然很不長進,但是你知道韓國李明博競選的747口號嗎?你知道歐巴馬上任至今,有多少競選政見沒有兌現嗎?剛剛通過的健改案和原來的承諾有多大差別你知道嗎?日本的鳩山有多 少沒兌現的競選政見?英國的布朗?法國的薩口及?你知道有多少民主政體的民選領袖能實現所有當選前的政見?
 
4. 你如果2008年也是總統候選人。你預見這波世界經濟危機,你在臺灣這 樣的政治環境裏的經濟政策、競選口號會是什麼?你如果沒法預見這波危機,你的經濟政策競選口號又會是什麼?如果沒有這波世界經濟危機,你覺得633的目標有沒有可能在原先預定達成的日期實現?
 
5. 有人說他因為633口號受害,請問你如何因為633的口號而受害?
 
6. 假設你沒有聽信633口號,你覺得633是個預謀欺詐的騙局,你會採取什麼經濟手段,或是已經採取什麼手段來因應世界經濟因金融海嘯而產生的衰退?
 
7. 假設2008年是謝長廷獲勝,假設現在是民進黨執政,或是任何一個你可以選來、雇來做為國家管理人的不限定臺灣籍的世界級明星團隊。你認為在這樣的世 界經濟情勢下,臺灣的出口會增加?減少?失業率會降低?升高?國民所得會增加?減少?企業會賺錢?賠錢?企業會增加雇用勞工?減少雇用勞工?為了不讓更多 企業因為財務困難倒閉,稅會增加?減少?為了減少經濟弱勢者的痛苦,社會福利支出會增加?減少?當企業盈利減少,國家財政會變好?惡化?
 
8. 石油價格上漲的情況下,民生物價會上漲?減少?水電會漲價?降價?一般消費商品如果維持價格不變,獲利會增加?減少?
 
9. 未失業民眾如果持續減少消費,內需相關企業的生意會變好?變壞?失業會增加?減少?
 
10. 東協加三的貿易區開始運作後,如果保持現狀,臺灣的貿易環境會變好?變壞?民進黨或是任何一個世界級的專業國家管理團隊因應東協加三要讓臺灣保持貿易競爭力的政策是什 麼?經濟自由地區限制資本出入的手段有哪些?臺灣實施沒有?從何時開始實施?效果很好?不好?臺灣資本外移的趨勢從何時開始?
 
11. 以代工為主的臺灣廠商要在世界上競爭,他們希望生產成本增加?降低?他們會選擇的生產地是工資高的地方?工資低的地方?
 
12. 貧富差距加大我也批評了很多次。臺灣的貧富差距增加是從什麼時候開始?民進黨當政的話,減少貧富差距的政策是什麼?用什麼樣的 工具來達成減少貧富差距?民進黨當政八年期間,這些政策施行的效果如何?在當前的世界經濟狀況下,想要減少貧富差距要用什麼手段?如果增加對窮人補貼,如何籌措財源?如果對富人課以重稅,富人可以有什麼因應手段?他們在經濟體內的生產投資會增加?減少?他們掌控的產業會有什麼因應手段?這些手段對勞動就業有什麼可能的影響?
 
問題問完了。
 
本文發表後對挑戰者留言的回應我擇要列在本文最末,讀者有興趣的可以參考。
 
 


下面我列出 一些臺灣、日本、美國、韓國的失業率、國民生產毛額(GDP)和股市數據做為論證的依據。
 
失業率
臺灣 年增減% 日本 年增減% 美國 年增減% 韓國 年增減%
1973 1.30 4.86
1974 1.40 7.69% 5.64 16.12%
1975 1.90 35.71% 8.48 50.22%
1976 2.00 5.26% 7.70 -9.14%
1977 2.00 0.00% 7.05 -8.44%
1978 1.67 2.30 15.00% 6.07 -13.95%
1979 1.27 -23.95% 2.10 -8.70% 5.85 -3.57%
1980 1.23 -3.15% 2.00 -4.76% 7.18 22.65%
1981 1.36 10.57% 2.20 10.00% 7.62 6.16%
1982 2.14 57.35% 2.40 9.09% 9.71 27.46%
1983 2.71 26.64% 2.70 12.50% 9.60 -1.12%
1984 2.45 -9.59% 2.80 3.70% 7.51 -21.79%
1985 2.91 18.78% 2.70 -3.57% 7.19 -4.22%
1986 2.66 -8.59% 2.90 7.41% 7.00 -2.67%
1987 1.97 -25.94% 2.90 0.00% 6.18 -11.79%
1988 1.69 -14.21% 2.60 -10.34% 5.49 -11.07%
1989 1.57 -7.10% 2.40 -7.69% 5.26 -4.25%
1990 1.67 6.37% 2.20 -8.33% 5.62 6.81%
1991 1.51 -9.58% 2.20 0.00% 6.85 21.96%
1992 1.51 0.00% 2.20 0.00% 7.49 9.37%
1993 1.45 -3.97% 2.60 18.18% 6.91 -7.79%
1994 1.56 7.59% 3.00 15.38% 6.10 -11.70%
1995 1.79 14.74% 3.30 10.00% 5.59 -8.33%
1996 2.60 45.25% 3.50 6.06% 5.41 -3.28%
1997 2.72 4.62% 3.50 0.00% 4.94 -8.63%
1998 2.69 -1.10% 4.30 22.86% 4.50 -8.94%
1999 2.92 8.55% 4.90 13.95% 4.22 -6.30%
2000 2.99 2.40% 4.90 0.00% 3.97 -5.93% 4.40
2001 4.57 52.84% 5.20 6.12% 4.74 19.54% 4.00 -9.09%
2002 5.17 13.13% 5.60 7.69% 5.78 21.97% 3.30 -17.50%
2003 4.99 -3.48% 5.50 -1.79% 5.99 3.60% 3.60 9.09%
2004 4.44 -11.02% 4.90 -10.91% 5.54 -7.51% 3.70 2.78%
2005 4.13 -6.98% 4.60 -6.12% 5.08 -8.27% 3.70 0.00%
2006 3.91 -5.33% 4.30 -6.52% 4.61 -9.34% 3.50 -5.41%
2007 3.91 0.00% 4.00 -6.98% 4.61 0.00% 3.20 -8.57%
2008 4.14 5.88% 4.20 5.00% 5.82 26.22% 3.20 0.00%
2009 5.85 41.30% 5.30 26.19% 9.28 59.46% 3.60 12.50%
2010-1月 5.68 -2.91% 4.90 -7.55% 9.70 4.58% 5.00 38.89%

特別注意:
* 臺灣在1996年和2001,2002年失業率上升的幅度。
* 2010年1月時,韓國失業率開始迎頭趕上。
* 其他國家2009年底2010年初失業數字參見我【臺灣 經濟到底有多差】一文資料。
 
參考:
韓元貶值:
韓元從2008世界經濟危機全面登臺後便開始大幅貶值,以搶占出口市場。與臺幣對比,韓元兌臺幣從2008年年初的一韓元兌0.035臺幣降到2009年年初的一韓元對0.026臺幣。降幅達百分之二十五。2010年年初一韓元兌0.0278臺幣,一年來略升5.55%。韓元貶值對臺灣出口和失業率當然有影響,臺灣央行決定不跟進也有其合理的考量。這得另一篇文章才能 說得清楚。本文只列出來做參考用。
 
失業率資料來源是各國政府統計單位
臺灣:http://eng.stat.gov.tw/public/data/dgbas04/bc4/english/timeser/table14.XLS
日本:http://www.stat.go.jp/data/roudou/longtime/zuhyou/lt03-08.xls
美國:http://data.bls.gov/PDQ/servlet/SurveyOutputServlet?data_tool=latest_numbers&series_id=LNS14000000
韓國:http://www.kosis.kr/eng/e_kosis.jsp?listid=E&lanType=ENG
 


國民生產毛額
臺灣 年增減% 日本 年增減% 美國 年增減% 韓國 年增減%
1973 41.5 13.8 5.5
1974 55.6 34.0% 15.0 8.5% 7.8 42.7%
1975 59.8 7.4% 16.4 9.2% 10.5 33.6%
1976 71.7 20.0% 18.2 11.4% 14.4 37.5%
1977 84.1 17.3% 20.3 11.3% 18.5 28.4%
1978 100.7 19.7% 22.9 13.0% 24.9 34.8%
1979 121.5 20.7% 25.6 11.7% 32.0 28.5%
1980 152.0 25.1% 24.3 27.9 8.8% 39.1 22.0%
1981 181.1 19.1% 26.1 7.5% 31.3 12.1% 49.3 26.1%
1982 194.1 7.2% 27.4 5.0% 32.5 4.0% 56.7 14.9%
1983 216.8 11.7% 28.5 4.0% 35.3 8.6% 66.7 17.7%
1984 241.4 11.4% 30.3 6.3% 39.3 11.2% 76.5 14.8%
1985 251.7 4.3% 32.5 7.4% 42.2 7.3% 85.7 12.0%
1986 294.4 17.0% 34.1 4.7% 44.6 5.8% 100.3 17.0%
1987 329.2 11.8% 35.4 4.0% 47.4 6.2% 117.9 17.6%
1988 348.9 6.0% 38.1 7.5% 51.0 7.7% 140.5 19.2%
1989 400.3 14.8% 41.0 7.7% 54.8 7.5% 158.6 12.9%
1990 443.0 10.7% 44.3 8.0% 58.0 5.8% 191.4 20.7%
1991 495.8 11.9% 46.9 6.0% 59.9 3.3% 231.4 20.9%
1992 553.5 11.6% 48.1 2.4% 63.4 5.8% 264.0 14.1%
1993 611.0 10.4% 48.4 .6% 66.7 5.1% 298.8 13.2%
1994 668.6 9.4% 48.8 1.0% 70.9 6.3% 350.0 17.1%
1995 727.8 8.9% 49.5 1.4% 74.1 4.7% 409.7 17.1%
1996 790.6 8.6% 50.5 2.0% 78.4 5.7% 461.0 12.5%
1997 857.5 8.5% 51.6 2.1% 83.3 6.3% 506.3 9.8%
1998 920.4 7.3% 50.5 -2.1% 87.9 5.5% 501.0 -1.0%
1999 964.9 4.8% 49.8 -1.4% 93.5 6.4% 549.0 9.6%
2000 1018.7 5.6% 50.3 1.1% 99.5 6.4% 603.2 9.9%
2001 993.0 -2.5% 49.8 -1.0% 102.9 3.4% 651.4 8.0%
2002 1041.2 4.8% 49.1 -1.3% 106.4 3.5% 720.5 10.6%
2003 1069.6 2.7% 49.0 -.2% 111.4 4.7% 767.1 6.5%
2004 1136.5 6.3% 49.8 1.6% 118.7 6.5% 826.9 7.8%
2005 1174.0 3.3% 50.2 .7% 126.4 6.5% 865.2 4.6%
2006 1224.3 4.3% 50.7 1.1% 134.0 6.0% 908.7 5.0%
2007 1291.1 5.4% 51.6 1.6% 140.8 5.1% 975.0 7.3%
2008 1269.9 -1.6% 50.5 -2.0% 144.4 2.6% 1023.9 5.0%
2009 1252.7 -1.3% 47.5 -6.0% 142.6 -1.3%

特別注意:
* 日本1998,1999連跌兩年;2001年開始連跌三年;2008年減少2.02%,2009年減少5.98%。
* 臺灣GDP在表列期間於2001年減少2.52%。2008年減少1.64%,2009年減少1.35%,此外都呈上升 趨勢。
* 美 國2009年GDP減少1.27%。
* 韓國沒有2009年數字。
* 其他國家2009年底2010年初國民生產毛額數字參見我【臺灣 經濟到底有多差】一文資料。
 
國民生產毛額資料來源同樣是各國政府統計單位
臺灣: http://www.dgbas.gov.tw/public/Attachment/022214214271.xls
日本: http://www.esri.cao.go.jp/jp/sna/qe094/gaku-mcy0941.csv
美國: http://www.bea.gov/national/xls/gdplev.xls
韓國:http://www.kosis.kr/eng/e_kosis.jsp?listid=E&lanType=ENG

 


 
小結:
 
失業是很痛苦的東西。我以前也有過短暫的失業經驗,明白這種苦處。但是,天下沒有經濟桃花源,任何一個經濟體制中都有失業者。你如果不幸『相信了633謊言』成了失業者,我非常同情。就算『633謊言』達成目標,臺灣的失業率還是有百分之三。假設臺灣的勞動人口總數是一千萬人。百分之六的失業率是六十萬人,百分之三的 失業率可還是三十萬人。這三十萬人,無論如何,總是痛苦。所以,你能告訴我哪裏的失業率是零嗎?和其他國家相比,臺灣的失業率控制得不是最好,經濟表現不 是最精彩,但是在這個領域裏,和其他國家相比,馬英九政府真的像媒體三人成虎的那樣這麼無能嗎?你何不自己看看數據?你何不思考一下我問的幾個問題?
 
你要讓馬英九政府放手去改革,去救經濟,還是要繼續為了自己的利益處處阻撓?你聽過欲速則不達嗎?當民進黨和『中間選民』不願意協助馬英九做內部改革時,他會不會被 逼得要先聯合黨內既得利益者這個次要敵人來對付反正不管怎樣都要反對他的主要敵人?你願意見到這樣的結果嗎?
 


股市:
 
股市數字其實意義不大,不過還是在最後列出來做個比較。
注意2008年9月股市開始反應世界經濟危機。到2010年3月。臺灣股市大體回到2008年1月馬英九就任前的水準。日本則和2003,2004年相當,距離2008年9月數字還有一段距離。美國股市還沒恢復到2008年9月水準。韓國和臺灣相當,回到李明博就任前的水準。新加坡則回到2008年7,8月時的 數字。
 
股市
月份 臺灣 日本 美國道瓊 韓國 新加坡
1997/07/01 10,066.4 20,331.0 8,222.6 726.1 1,967.1
1997/08/01 9,827.5 18,229.0 7,622.4 704.3 1,805.6
1997/09/02 8,708.8 17,888.0 7,945.3 647.1 1,954.7
1997/10/01 7,313.4 16,459.0 7,442.1 470.8 1,586.1
1997/11/03 7,797.2 16,633.0 7,823.1 411.9 1,660.6
1997/12/01 8,187.3 15,259.0 7,908.3 375.2 1,529.8
1998/01/02 8,085.5 16,628.0 7,906.5 558.3 1,259.9
1998/02/02 9,202.6 16,832.0 8,545.7 548.4 1,615.4
1998/03/02 9,091.2 16,527.0 8,799.8 481.0 1,629.2
1998/04/01 8,304.2 15,641.3 9,063.4 421.2 1,493.4
1998/05/01 7,903.3 15,670.8 8,900.0 336.6 1,254.9
1998/06/01 7,548.8 15,830.3 8,952.0 297.9 1,066.7
1998/07/01 7,653.5 16,379.0 8,883.3 343.3 1,064.2
1998/08/03 6,550.1 14,107.9 7,539.1 310.2 856.4
1998/09/01 6,834.0 13,406.4 7,842.6 310.3 939.7
1998/10/01 7,101.5 13,564.5 8,592.1 384.8 1,204.6
1998/11/02 7,177.2 14,883.7 9,116.6 451.9 1,416.6
1998/12/01 6,418.4 13,842.2 9,181.4 562.5 1,392.7
1999/01/04 5,984.0 14,499.3 9,358.8 571.4 1,428.1
1999/02/01 6,318.5 14,367.5 9,306.6 520.1 1,411.9
1999/03/01 6,881.7 15,836.6 9,786.2 619.0 1,518.3
1999/04/01 7,371.2 16,701.5 10,789.0 752.6 1,886.2
1999/05/03 7,316.6 16,111.7 10,559.7 736.0 1,903.9
1999/06/01 8,467.4 17,529.7 10,970.8 883.0 2,167.7
1999/07/01 7,413.1 17,861.9 10,655.2 969.7 2,145.8
1999/08/02 8,157.7 17,436.6 10,829.3 937.9 2,117.2
1999/09/01 7,598.8 17,605.5 10,337.0 836.2 2,021.9
1999/10/01 7,706.7 17,942.1 10,729.9 833.5 2,047.2
1999/11/01 7,720.9 18,558.2 10,877.8 996.7 2,237.1
1999/12/01 8,448.8 18,934.3 11,497.1 1,028.1 2,479.6
2000/01/03 9,744.9 19,539.7 10,940.5 943.9 2,230.3
2000/02/01 9,435.9 19,959.5 10,128.3 828.4 2,120.5
2000/03/01 9,855.0 20,337.3 10,921.9 860.9 2,132.6
2000/04/03 8,824.4 17,973.7 10,733.9 725.4 2,164.1
2000/05/01 8,939.5 16,332.5 10,522.3 731.9 1,795.1
2000/06/01 8,265.1 17,411.1 10,447.9 821.2 2,038.0
2000/07/03 8,114.9 15,727.5 10,522.0 706.0 2,051.2
2000/08/01 7,617.0 16,861.3 11,215.1 688.6 2,147.8
2000/09/01 6,432.4 15,747.3 10,650.9 613.2 1,997.0
2000/10/02 5,544.2 14,539.6 10,971.1 514.5 1,976.5
2000/11/01 5,256.9 14,648.5 10,414.5 509.2 1,952.2
2000/12/01 4,743.9 13,785.7 10,788.0 504.6 1,926.8
2001/01/02 5,936.2 13,843.6 10,887.4 617.9 1,991.3
2001/02/01 5,674.7 12,883.5 10,495.3 578.1 1,947.4
2001/03/01 5,797.9 12,999.7 9,878.8 523.2 1,674.2
2001/04/02 5,381.7 13,934.3 10,735.0 577.4 1,722.7
2001/05/01 5,048.9 13,262.1 10,911.9 612.2 1,657.1
2001/06/01 4,883.4 12,969.1 10,502.4 595.1 1,726.5
2001/07/02 4,353.0 11,860.8 10,522.8 541.6 1,666.0
2001/08/01 4,509.4 10,713.5 9,949.8 545.1 1,619.1
2001/09/04 3,636.9 9,774.7 8,847.6 479.7 1,319.5
2001/10/01 3,903.5 10,366.3 9,075.1 537.8 1,367.8
2001/11/01 4,441.1 10,697.4 9,851.6 643.9 1,478.5
2001/12/03 5,551.2 10,542.6 10,021.6 693.7 1,623.6
2002/01/02 5,872.1 9,997.8 9,920.0 748.1 1,786.9
2002/02/01 5,696.1 10,587.8 10,106.1 820.0 1,715.6
2002/03/01 6,167.5 11,024.9 10,403.9 895.6 1,803.2
2002/04/01 6,065.7 11,492.5 9,946.2 842.3 1,725.4
2002/05/01 5,675.7 11,763.7 9,925.3 796.4 1,671.8
2002/06/03 5,153.7 10,621.8 9,243.3 742.7 1,553.0
2002/07/01 4,940.4 9,877.9 8,736.6 718.0 1,508.4
2002/08/01 4,764.9 9,619.3 8,663.5 736.4 1,488.5
2002/09/03 4,191.8 9,383.3 7,591.9 646.4 1,352.3
2002/10/01 4,579.1 8,640.5 8,397.0 658.9 1,463.4
2002/11/01 4,646.7 9,215.6 8,896.1 724.8 1,391.5
2002/12/02 4,452.5 8,579.0 8,341.6 627.6 1,341.0
2003/01/02 5,015.2 8,339.9 8,053.8 591.9 1,291.4
2003/02/03 4,432.5 8,363.0 7,891.1 575.4 1,273.9
2003/03/03 4,321.2 7,972.7 7,992.1 535.7 1,267.8
2003/04/01 4,148.1 7,831.4 8,480.1 599.4 1,281.3
2003/05/01 4,555.9 8,424.5 8,850.3 633.4 1,349.0
2003/06/02 4,872.2 9,083.1 8,985.4 669.9 1,447.9
2003/07/01 5,318.3 9,563.2 9,233.8 713.5 1,558.9
2003/08/01 5,650.8 10,343.6 9,415.8 759.5 1,599.3
2003/09/02 5,611.4 10,219.1 9,275.1 697.5 1,630.8
2003/10/01 6,045.1 10,559.6 9,801.1 782.4 1,723.7
2003/11/03 5,771.8 10,100.6 9,782.5 796.2 1,714.0
2003/12/01 5,890.7 10,676.6 10,453.9 810.7 1,764.5
2004/01/02 6,375.4 10,783.6 10,488.1 848.5 1,848.4
2004/02/02 6,750.5 11,041.9 10,583.9 883.4 1,888.6
2004/03/01 6,522.2 11,715.4 10,357.7 880.5 1,858.9
2004/04/01 6,117.8 11,761.8 10,225.6 862.8 1,842.0
2004/05/03 5,977.8 11,236.4 10,188.5 803.8 1,788.7
2004/06/01 5,839.4 11,858.9 10,435.5 785.8 1,838.0
2004/07/01 5,420.6 11,325.8 10,139.7 735.3 1,891.7
2004/08/02 5,765.5 11,081.8 10,173.9 803.6 1,918.3
2004/09/01 5,845.7 10,823.6 10,080.3 835.1 1,984.7
2004/10/01 5,705.9 10,771.4 10,027.5 834.8 1,980.7
2004/11/01 5,844.8 10,899.3 10,428.0 878.1 2,027.7
2004/12/01 6,139.7 11,488.8 10,783.0 895.9 2,066.1
2005/01/03 5,994.2 11,387.6 10,489.9 932.7 2,096.3
2005/02/01 6,207.8 11,740.6 10,766.2 1,011.4 2,119.4
2005/03/01 6,005.9 11,669.0 10,503.8 965.7 2,141.4
2005/04/01 5,818.1 11,008.9 10,192.5 911.3 2,125.3
2005/05/02 6,011.6 11,276.6 10,467.5 970.2 2,161.8
2005/06/01 6,241.9 11,584.0 10,275.0 1,008.2 2,212.7
2005/07/01 6,312.0 11,899.6 10,640.9 1,111.3 2,352.6
2005/08/01 6,033.5 12,413.6 10,481.6 1,083.3 2,275.4
2005/09/01 6,118.6 13,574.3 10,568.7 1,221.0 2,305.1
2005/10/03 5,764.3 13,606.5 10,440.1 1,158.1 2,216.8
2005/11/01 6,203.5 14,872.2 10,805.9 1,297.4 2,300.3
2005/12/01 6,548.3 16,111.4 10,717.5 1,379.4 2,347.3
2006/01/03 6,532.2 16,649.8 10,864.9 1,399.8 2,412.1
2006/02/01 6,561.6 16,205.4 10,993.4 1,371.6 2,482.0
2006/03/01 6,614.0 17,059.7 11,109.3 1,359.6 2,533.4
2006/04/03 7,171.8 16,906.2 11,367.1 1,419.7 2,610.7
2006/05/01 6,847.0 15,467.3 11,168.3 1,317.7 2,383.9
2006/06/01 6,704.4 15,505.2 11,150.2 1,295.2 2,435.4
2006/07/03 6,454.6 15,456.8 11,185.7 1,297.8 2,445.4
2006/08/01 6,611.8 16,140.8 11,381.2 1,352.7 2,482.4
2006/09/01 6,883.1 16,127.6 11,679.1 1,371.4 2,568.9
2006/10/02 7,021.3 16,399.4 12,080.7 1,364.6 2,701.8
2006/11/01 7,567.7 16,274.3 12,221.9 1,432.2 2,838.5
2006/12/01 7,823.7 17,225.8 12,463.2 1,434.5 2,985.8
2007/01/03 7,699.6 17,383.4 12,621.7 1,360.2 3,125.6
2007/02/01 7,902.0 17,604.1 12,268.6 1,417.3 3,104.2
2007/03/01 7,884.4 17,287.7 12,354.4 1,452.6 3,231.2
2007/04/02 7,875.4 17,400.4 13,062.9 1,542.2 3,361.3
2007/05/01 8,145.0 17,875.8 13,627.6 1,700.9 3,511.1
2007/06/01 8,883.2 18,138.4 13,408.6 1,743.6 3,548.2
2007/07/02 9,287.3 17,248.9 13,212.0 1,933.3 3,547.7
2007/08/01 8,982.2 16,569.1 13,357.7 1,873.2 3,392.9
2007/09/04 9,412.0 16,785.7 13,895.6 1,946.5 3,706.2
2007/10/01 9,711.4 16,737.6 13,930.0 2,064.9 3,805.7
2007/11/01 8,586.4 15,680.7 13,371.7 1,906.0 3,521.3
2007/12/03 8,506.3 15,307.8 13,264.8 1,897.1 3,482.3
2008/01/02 7,521.1 13,592.5 12,650.4 1,624.7 2,981.8
2008/02/01 8,412.8 13,603.0 12,266.4 1,711.6 3,026.5
2008/03/03 8,572.6 12,525.5 12,262.9 1,704.0 3,007.4
2008/04/01 8,919.9 13,850.0 12,820.1 1,825.5 3,147.8
2008/05/01 8,619.1 14,338.5 12,638.3 1,852.0 3,192.6
2008/06/02 7,523.5 13,481.4 11,350.0 1,674.9 2,947.5
2008/07/01 7,024.1 13,376.8 11,378.0 1,594.7 2,929.7
2008/08/01 7,046.1 13,072.9 11,543.6 1,474.2 2,740.0
2008/09/02 5,719.3 11,259.9 10,850.7 1,448.1 2,358.9
2008/10/01 4,870.7 8,577.0 9,325.0 1,113.1 1,794.2
2008/11/03 4,460.5 8,512.3 8,829.0 1,076.1 1,732.6
2008/12/01 4,591.2 8,859.6 8,776.4 1,124.5 1,761.6
2009/01/02 4,248.0 7,994.1 8,000.9 1,162.1 1,746.5
2009/02/02 4,557.2 7,568.4 7,062.9 1,063.0 1,594.9
2009/03/02 5,210.8 8,109.5 7,608.9 1,206.3 1,700.0
2009/04/01 5,992.6 8,828.3 8,168.1 1,369.4 1,920.3
2009/05/01 6,890.4 9,522.5 8,500.3 1,395.9 2,329.1
2009/06/01 6,432.2 9,958.4 8,447.0 1,390.1 2,333.1
2009/07/01 7,077.7 10,356.8 9,171.6 1,557.3 2,659.2
2009/08/03 6,826.0 10,492.5 9,496.3 1,591.9 2,592.9
2009/09/01 7,509.2 10,133.2 9,712.3 1,673.1 2,672.6
2009/10/01 7,340.1 10,034.7 9,712.7 1,580.7 2,651.1
2009/11/02 7,582.2 9,345.6 10,344.8 1,555.6 2,732.1
2009/12/01 8,188.1 10,546.4 10,428.1 1,682.8 2,897.6
2010/01/04 7,640.4 10,198.0 10,067.3 1,602.4 2,745.4
2010/02/01 7,436.1 10,126.0 10,325.3 1,594.6 2,750.9
2010/03/01 7,749.7 10,665.0 10,611.8 1,656.6 2,873.9

資料來源: Yahoo finance
 


本文倉促成稿,疏漏難免,我會不定期補充或更正,也請各位指正。
 
 


讀者挑戰擇要回應
 
本文發布後,有幾個讀者留言挑戰。這些留言都在我中時部落格的原文下。挑戰比較激烈的,我把答覆整理列出。挑戰內容本身請到上面列舉的原文網址下參考。贊成我意見的就不再贅述。
 



答覆Yingchi
 
Yingchi,
 
你語氣越來越無禮,我本來想不理睬你。不過,詭論的外殼如果不揭開,沒有定見沒思考到那裏的人很容易被迷惑。所以,還是再費點精神說一說吧。當然,這些不是真說給你聽的。因為你絕對不會接受。對你不利的,你一定繞著彎子不惜自我矛盾來迴避。我可沒時間也沒精力浪費在說服類似你這樣的人身上。
 
我從來沒說馬英九所有的東西都做對了,都是從可以比對而不是絕對的數字和兼顧總體環境來做論證。你說的則老是集中在『支持度』、『觀感』上。這些,是可以被宣傳影響的。問任何一個學過行銷、廣告的,看看歷史,都會告訴你短期的集體認知是可以操縱的。歷史上三人可以成虎、周公恐懼流言日的例子也從來不曾少過。馬英九的政策不是全部都正確,沒有任何一個政治領導者的政策是全部正確,重要的是這個領導者有沒有心繼續向正確的道路前進。我分析的結果覺得你們說『是好人』的馬英九是這樣的政治領導者。我把支持我結論的論據寫出來給大家參考,多一個本來拿不定主意的人願意不隨便附和街談巷議獨立思考,我的文章就多一分效果。我盡自己一份小小的力量而已。哎呀,又說多了。
 
下面問你的問題,其實主要是問給大家看的。
 
1. 你對經濟是不是問題的說法自相矛盾,我前面已經用你自己的話指出來了。你可以用別的說法轉移,但是你推理矛盾的事實是明白擺在那裏的。
 
2. 你2000年投的是連戰?宋楚瑜?還是陳水扁?2004年投的是陳水扁還是連宋?2008年是馬英九還是謝長廷?問這些有什麼意義?當然有。聽我說給大家聽。從你挑戰文字中對我拿民進黨來比較又急又氣的事實上看,我很肯定你是民進黨的支持者。是不是民進黨支持者,其實也不重要。民進黨支持者和所有人民一樣有對政策質疑、對施政效果不滿的權力。我要說的是,你如果2000,2004投了陳水扁,現在羞於和他做邏輯上、情感的連繫,連拿他的政績來比較都避之唯恐不及,那麼顯然你也覺得選陳水扁選錯了。如果你真要說你選的是連宋,那我自然有其他的分析等著你。2008年我假設你知道選陳水扁選錯了,所以你選了馬英九(如果你選的是謝長廷,那麼你屬於民進黨大多數支持者,因此對馬英九有既定敵意的事實應該毋庸置疑吧),而現在對他的政績極度不滿,覺得他一無是處。那麼,這三次選舉,根據你自己事後的標準,你做的都是錯誤的選擇。你一再做出錯誤的政治選擇,你對事情和政治人物的判斷力如何,你覺得呢?你看過我的【我被騙了】那篇文章嗎,Yingchi?小明?
 
3. 我12問,你只敢選擇性的挑戰。挑戰的重點還是集中在為何要跟民進黨比較,為何要問民進黨會怎麼做,為何不問國民黨做了什麼。批判馬英九政府的文字,網上汗牛充棟,你自己就說了一大堆,何必忙得要死的我一再贅言?問民進黨會怎麼做,其實也是問批評者,你覺得這樣不對,那你認為什麼才是正確的做法。至於你所謂可笑的第九問,你從哪裏看到我在怪消費者?這種把自己的話塞在我嘴裏的手段,只能影響用脊椎思考的人,可蒙蔽不了大多數我寫這篇文章針對的主要對象。第九問主要在讓大家思考,要增加消費,有什麼手段。舉個例子,記得那時被人罵買票的消費券嗎?
 
4. 經濟危機開始以來,個人實質所得減少,不用參考資料也知道。國名生產毛額減少,平均個人實質所得怎麼可能增加。你提到這個,其實間接支持我用國民生產毛額做評比標準。各國個人實質所得資料非常難獲得。馬英九政府傻傻地老老實實地把資料公布出來,剛好讓類似你的人更有話說。你一意把焦點聚在臺灣內部,刻意避開全世界都在慘況裏掙扎的事實,更把提到大環境的影響當成推托的藉口。這當然方便你達到你的政治目的。可是,我不會讓你回避。你能舉出哪個國家這段期間實質所得增加而且失業降低、財富分配更平均、房價沒有被在尋找回收但避開其他產業投資的遊資襲擊的國家嗎?你舉出一個來就好。如果真有這樣的例子,這個國家的政府民主自由程度如何?你最好先研究清楚再說。
 
5. 網路是我唯一發聲的管道,我用網路『大放厥詞』(加引號的都是你的用語)對你的政治目的造成影響,很抱歉。而我文中哪裏又說了自己『高明』呢?不過就是大家都可以得到的數字,最基本的邏輯推論。如果你覺得受到這樣論據方式的威脅,那不是我高明,是你自己的問題了。我論據,你可以接受可以不接受(你不接受是當然的),對就對,錯就錯,我又幹嘛要『好膽』去問失業的人?更何況你那『好膽走出戶外』的說法是來自你對我第九問的錯誤解讀(是不是有意這樣解讀,我就不揣測了)。就算我屈服於你怒氣沖沖的說法,『好膽』走出戶外大概也很難問到竹科的員工哩。你要買飛機票讓我回臺灣去『好膽』一下嗎?
 
6. 我一再說,我從來就對財富分配惡化不滿。也說了不是無條件替馬英九政府全面辯護。你似乎真把我當馬『迷』了。『馬英九所做一切都是錯的』,和『馬英九所做一切都是對的』是『迷』的雙胞胎。都是不顧事實的盲信。你是『迷』嗎?
 
7. 要平均財富和平抑房價,不是簡單幾句話就可以說明清楚。各種可以用的政策工具,都有它們的副作用。在現在的經濟情勢下,這些副作用都要仔細考慮。短期工具有可能造成長期的問題,如何使用,使用的力度,都要仔細考慮。百廢待興,救一個滿身是病的人,對各種傷病哪個要先治療,哪個也許可以稍後一點,是要考慮的。被放在後面的,當然不高興。有時候甚至為了救命得截肢什麼的,對被截的肢公平嗎?不公平。但是沒辦法。生病愛吃特效藥,不管副作用的臺灣人,這點,大概是聽不下去的。馬英九該做的是,把為什麼某種政策要這麼做,有什麼短期和長期的效果、反效果盡量用一般人能聽得懂的話說給大家聽。這點,是政府沒做好的一些事中最重要的。媒體可以把這些東西輕輕帶過,只報導負面消息,政府可以一再重複這些訊息,人民總有聽到的機會的。
 
8. 2009年景氣是否真的復蘇,從什麼時候開始復蘇,我存疑。就算真的有,舉世也都是『高失業復蘇』(jobless recovery)。這我之前也說過。這波經濟危機,是否真的探底,我沒有那麼樂觀。這和前面幾點一樣,不是真說給你Yingchi聽的。臺灣和馬英九政府面對的是非常兇險的經濟、自然和資源環境,成功,頂多回到以前的水準。失敗,可能就此爬不起來。
 
9. 一個很普遍流傳的說法是『馬英九是好人但是無能』和『633的競選承諾是謊言』。這兩個說法合在一起看,就有意思了。如果馬英九是好人,他怎麼會騙人?如果他騙人了,他當然不是好人。這兩個說法顯然有其互相矛盾之處。一般人卻人云亦云地,說個不亦樂乎。人民的眼睛從來不是雪亮的,我以前早說過了:『人民的眼睛沒有血是擦不亮的』。
 
10. 老師打分數時用常態分配(normal distribution),給甲乙丙丁ABCD。你知道吧?現在全班最高分就是五十幾分,馬英九五十分(打個比例啦,怎麼真正評分),得的應該是甲下,或是乙上。你故意忽略全班最高分是五十幾分的事實,所以你的反駁是一個謬誤。
 
好啦,先說到這裏,如果讀者都像你這樣,我浪費這麼多時間,還真跟馬英九一樣傻哩。
 


 
 
答覆秋
 
秋,
 
有你這樣想法的人不少,不然也不會有馬英九無能的看法。偏偏就是因為他不便宜行事,我才更覺得該為他說話。如果他事事都便宜行事,那就改不了臺灣政治上一貫的領導人鑽空子的積習。他就和其他政客沒什麼兩樣。也不用我自己跳進泥水裏浪費生命。如果他繞過現行法律和權力制衡的規範去做一些改變,那麼後來的領導人同樣可以以這種方式理直氣壯地推翻這些改變,遂行己意。這樣方便行事的做法,結果如何,殷鑒不遠,怎麼剛好了就忘了痛?我很慶幸,和你報持一樣想法的人不是臺灣的領導人。馬英九當然有些不違法的手段可以使用,我不願意點明,因為說明了就破局。他的政治對手不會不知道這些手段,馬英九自制不用,這是政治對手誤以為馬英九是軟柿子好捏。可是,狗急了還會跳牆。希望不要走到這步。我且拭目以待。
 
馬英九有沒有想法,楊志良的一段感嘆也許不能說明什麼,但是總可以做點參考。http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=346685&type=%E6%94%BF%E6%B2%BB。替馬英九說點算不上太好的話的新聞,上不了大多數媒體的版面,你沒注意到的話,也是理所當然。
 
 
, , , , , ,

訂閱

Subscribe to our RSS feed and social profiles to receive updates.

3 則迴響 於 “一個『馬迷』向臺灣人提的幾個經濟問題”

  1. youneverknow Says:

    馬英九真正的問題不是無能

    This man 真正的問題是無恥和無德

    回覆

  2. youneverknow Says:

    This man 基本是一個不會替別人著想設想 一切以自我為中心的混帳

    台灣人膚淺幼稚才無法分辯 this man 的演技 還"溫良恭儉讓"勒 悲哀!!!

    回覆

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: